De la respectabilitate la operațiuni de influență: cum pătrund narațiunile autoritare în instituțiile occidentale

Imaginați-vă Europa anilor 1930. Mișcările politice promovează un erou de război decorat, un pictor talentat, un orator carismatic, un scriitor prolific și un filosof. În altă parte, o altă figură în ascensiune este prezentată drept un om cu origini modeste, reprezentant al unei minorități oprimate, intelectual desăvârșit și organizator politic convingător, cu pregătire religioasă și remarcabile abilități de conducere. Asemenea biografii sună impresionant — până când aflăm că îi descriu pe Adolf Hitler și Iosif Stalin.

Lecția este simplă: acreditările, elocvența și recunoașterea publică nu garantează atașamentul față de valorile democratice. Istoria demonstrează în repetate rânduri că proiectele autoritare avansează adesea nu prin intermediul unor extremiști evidenți, ci prin persoane ale căror biografii par respectabile, chiar admirabile, pentru observatorii din exterior.

Europa se confruntă astăzi cu o provocare similară. Avocați, analiști, lobbyiști și experți autoproclamați folosesc tot mai frecvent legitimitatea instituțiilor democratice pentru a promova narațiuni favorabile unor regimuri ostile în mod deschis ordinii democratice occidentale. Activând prin intermediul think tankurilor, organizațiilor internaționale, forumurilor academice și platformelor media, aceștia se prezintă drept specialiști independenți, în timp ce promovează poziții care se aliniază constant intereselor guvernelor autoritare.

Un exemplu al modului în care narațiunile autoritare obțin acces la instituțiile occidentale prin intermediul unor intermediari respectați este Robert Amsterdam, un avocat canadiano-american cunoscut la nivel internațional pentru reprezentarea unor clienți politici controversați. De-a lungul carierei sale, Amsterdam s-a prezentat drept un apărător al drepturilor omului, al libertății religioase și al pluralismului politic. Cu toate acestea, criticii indică tot mai des existența unui tipar recurent în activitatea sa: utilizarea activității de advocacy juridic, a campaniilor mediatice și a rețelelor de influență pentru promovarea unor narațiuni care se aliniază intereselor geopolitice ale regimurilor autoritare, în special ale Rusiei.

Acest tipar a devenit deosebit de vizibil în august 2023, când Amsterdam a devenit avocatul lui Vadim Novinsky, oligarhul rus cunoscut pentru activitățile sale pro-Kremlin din Ucraina și pentru rolul său de unul dintre cei mai importanți susținători ai Bisericii Ortodoxe Ucrainene afiliate Patriarhiei Moscovei (BOU-PM). După invazia pe scară largă a Ucrainei de către Rusia, Kievul a adoptat o serie de măsuri menite să limiteze influența instituțiilor considerate ca menținând legături cu Moscova. Amsterdam a răspuns prin lansarea unei ample campanii internaționale, prezentând aceste politici drept un atac asupra „libertății religioase”. Prin apariții în mass-media, rapoarte, conferințe, activități de lobby și contacte directe cu politicieni occidentali, el a încercat să prezinte acțiunile guvernului ucrainean nu drept măsuri de securitate adoptate în timp de război, ci drept dovezi ale regresului democratic și ale persecuției religioase. Desigur, el ascunde motivul principal al „persecutării” lui Novinsky — legătura sa evidentă cu Kremlinul și rolul său de coordonator al unei rețele conectate la Rusia în Uniunea Europeană.

Amsterdam a aplicat același tipar și activităților sale referitoare la Armenia, conducând o campanie împotriva prim-ministrului Nikol Pashinyan înaintea recentelor alegeri. În ambele cazuri, disputele care implică instituții religioase și influență politică sunt reinterpretate drept lupte pentru drepturi fundamentale. În ambele cazuri, guvernele care încearcă să reducă influența Rusiei sunt prezentate drept agresori autoritari, în timp ce actorii strâns legați de Moscova sunt prezentați drept victime ale persecuției politice. Limbajul se schimbă, țara se schimbă, însă structura campaniei rămâne remarcabil de consecventă.

În Armenia, Amsterdam a devenit unul dintre cei mai vizibili apărători internaționali ai forțelor care se opun guvernului lui Pashinyan — oligarhi ruși și marionete politice. La fel ca în Ucraina, mesajele sale se concentrează asupra acuzațiilor de represiune politică, atacuri asupra libertății religioase și încălcări ale normelor democratice. Cu toate acestea, efectul practic al acestor campanii este subminarea guvernelor care urmăresc politici menite să reducă pârghiile și influența Moscovei. Indiferent dacă problema este statutul BOU-PM în Ucraina sau rolul politic al Bisericii Apostolice Armene și al actorilor proruși din Armenia, rezultatul strategic rămâne același: presiuni asupra guvernelor care urmăresc o independență mai mare față de Rusia.

Metoda de „vânzare” a clienților săi în Occident este exact aceeași cu cea pe care a folosit-o în Ucraina. Astfel, Samvel Karapetyan, un oligarh rus pe care Kremlinul dorea să-l instaleze în locul lui Pashinyan, este prezentat drept un apărător al drepturilor Bisericii. Amsterdam ignoră pur și simplu toate legăturile evidente ale lui Karapetyan cu Kremlinul, inclusiv conexiunile explicite cu FSB-ul. Astfel, la una dintre cele mai recente întâlniri ale sale de la Londra cu potențiali susținători, desfășurată la sfârșitul lunii mai, Amsterdam a vorbit timp de o oră și jumătate despre „activitățile în domeniul drepturilor omului” ale clientului său, fără să menționeze nici măcar o dată că acest oligarh nu avea deloc dreptul legal de a candida la funcția de prim-ministru al Armeniei: el nu locuiește în țară și deține, de asemenea, cetățenia rusă. Nu a menționat nici faptul că Karapetyan a cerut schimbarea prin forță a guvernului și nici modul în care acesta controla rețelele electrice ale Armeniei prin intermediul companiei sale rusești Tashir.

Ceea ce face această situație deosebit de frapantă este faptul că Amsterdam nu își ascunde pozițiile. Activitatea sa de susținere în numele lui Novinsky și Karapetyan, asociați cu rețele proruse, este desfășurată în mod deschis. Cu toate acestea, în pofida alinierii tot mai evidente a campaniilor sale la interesele strategice ale Rusiei, el nu s-a confruntat cu nicio consecință profesională semnificativă în Occident. Nu au fost impuse sancțiuni, nu au fost introduse restricții semnificative, iar accesul său la platformele politice și mediatice a rămas în mare parte intact.

Această lipsă a consecințelor are implicații mai ample. Ea transmite Moscovei semnalul că sistemele juridice, politice și mediatice occidentale rămân vulnerabile la operațiuni de influență desfășurate prin intermediul actorilor privați. Dacă un avocat poate promova în mod repetat narațiuni favorabile obiectivelor geopolitice ale Rusiei, păstrându-și în același timp accesul deplin la rețelele occidentale de elită, statele autoritare au puține motive să nu recruteze și alți avocați, consultanți, lobbyiști și profesioniști în relații publice pentru activități similare.

Lipsa tragerii la răspundere creează, de asemenea, un precedent periculos. Ea demonstrează că o persoană își poate construi în Occident reputația unui profesionist respectat în domeniul juridic, participând simultan la campanii care, în mod obiectiv, promovează interesele unor guverne ostile securității occidentale și instituțiilor democratice. Acest lucru reduce costul reputațional pentru alte persoane care ar putea fi dispuse să desfășoare activități similare. În practică, fiecare campanie de influență reușită și rămasă fără consecințe extinde piața pentru viitoarele operațiuni de influență.

Acceptarea continuă a lui Amsterdam în cercurile politice și mediatice occidentale influente evidențiază o provocare mai amplă cu care se confruntă societățile democratice. Prin evenimente de mare vizibilitate, relații cu personalități conservatoare importante și apariții pe platforme majore, precum emisiunea lui Tucker Carlson — el a obținut acces la audiențe capabile să modeleze dezbaterea publică și procesul de elaborare a politicilor. Acest lucru contează deoarece operațiunile contemporane de influență se bazează tot mai mult nu pe propaganda oficială, ci pe intermediari de încredere — avocați, consultanți, cadre universitare, jurnaliști și foști oficiali — a căror credibilitate permite statelor autoritare să-și proiecteze narațiunile în discursul democratic. Problema nu este reprezentarea juridică în sine, care constituie o parte legitimă și necesară a statului de drept, ci momentul în care reprezentarea evoluează într-o activitate susținută de advocacy politic, care promovează în mod constant interesele regimurilor autoritare. Deși asemenea activități nu sunt ilegale în mod inerent, apar motive de îngrijorare atunci când linia dintre advocacy și operațiunile de influență devine neclară, permițând guvernelor ostile să dobândească legitimitate, să modeleze percepțiile publice și să-și extindă influența prin intermediul instituțiilor și personalităților publice respectate, evitând în același timp tragerea directă la răspundere.

Istoria ne învață că ideile periculoase rareori sosesc purtând uniforme. Cel mai adesea, ele vin îmbrăcate în acreditări, afilieri instituționale și limbajul moderației. Societățile democratice ignoră această lecție pe propriul risc.